Novo ato publicado nesta segunda-feira confirma que a prorrogação da licença existiu oficialmente e somente agora foi revogada; sequência de documentos reforça que notícia divulgada pela Rádio Laranjeiras FM estava amparada no Diário Oficial
A controvérsia envolvendo o afastamento do prefeito de Laranjeiras, Juca de Bala, ganhou um novo e decisivo capítulo nesta segunda-feira, 27 de julho.
O Diário Oficial do Município publicou a Portaria nº 00129/2026, datada de 24 de julho, que revoga expressamente a licença não remunerada concedida ao prefeito por meio da Portaria nº 00128/2026 e estabelece o retorno de Juca de Bala ao exercício de suas funções a partir desta segunda-feira, 27 de julho.
O novo documento oficial é especialmente relevante porque permite reconstruir, a partir dos próprios atos da Prefeitura, o que efetivamente aconteceu nos últimos dias — e esclarece a controvérsia surgida depois que a Rádio Laranjeiras FM noticiou a prorrogação do afastamento.
O QUE ERA "FALSO" PRECISOU SER REVOGADO?
A pergunta é inevitável.
No dia 20 de julho, a Prefeitura editou a Portaria nº 00128/2026, posteriormente publicada no Diário Oficial, prorrogando a licença não remunerada do prefeito Juca de Bala "pelo período de até 90 dias, contados a partir de 20 de julho de 2026".
O mesmo ato manteve Luciano dos Santos, o Luciano da Várzea, no exercício interino da Prefeitura durante o período de afastamento.
Foi com base nesse documento oficial que, em 22 de julho, a Rádio Laranjeiras FM informou que Juca de Bala havia renovado sua licença e discutiu as repercussões políticas de um afastamento que poderia atravessar o período eleitoral.
Dois dias depois, porém, o Blog de Notícia sob responsabilidade de pessoa comissionada da Administração publicou matéria afirmando que Juca negava a renovação e dizia que a informação divulgada pela Rádio era "falsa". A matéria chegou a cobrar da emissora maior compromisso com apuração e correção de informações, sustentando que não haveria renovação da licença.
Agora, o próprio Município publica um novo ato dizendo, textualmente:
"Fica revogada a Licença Não Remunerada concedida ao Prefeito [...] por meio da Portaria nº 00128/2026".
E determina seu retorno em 27 de julho.
A sequência documental coloca uma questão simples diante da população: se a licença prorrogada pela Portaria nº 00128/2026 não existia, por que foi necessário editar outra Portaria para revogá-la?
NOVA PORTARIA CONFIRMA A EXISTÊNCIA DO ATO ANTERIOR
O novo documento não diz que a Portaria nº 00128/2026 era falsa.
Não diz que sua publicação ocorreu por erro.
Não declara sua nulidade.
Não informa que o ato anterior jamais produziu efeitos.
O verbo utilizado pela própria Administração é "revogada". E o texto identifica expressamente a Portaria nº 00128/2026 como o ato por meio do qual havia sido concedida a licença agora encerrada.
Isso muda substancialmente o debate.
A notícia divulgada pela Rádio Laranjeiras FM em 22 de julho não surgiu de boato, conversa de bastidor ou informação anônima. Havia um ato oficial da Prefeitura prorrogando a licença por até 90 dias.
O fato novo é outro: essa prorrogação foi posteriormente revogada, com retorno do prefeito marcado para 27 de julho.
E fatos novos devem ser noticiados como fatos novos — não utilizados retroativamente para transformar em falsa uma informação que, quando divulgada, encontrava respaldo no Diário Oficial.
A CRONOLOGIA DOS DOCUMENTOS
Os atos e publicações permitem estabelecer uma sequência objetiva:
20 de julho: é editada a Portaria nº 00128/2026, prorrogando por até 90 dias a licença não remunerada de Juca de Bala e mantendo Luciano da Várzea no exercício da Prefeitura.
21 de julho: a Portaria nº 00128/2026 aparece publicada no Diário Oficial do Município.
22 de julho: a Rádio Laranjeiras FM noticia a renovação da licença e aborda suas repercussões políticas.
24 de julho: Juca de Bala declara via Blog que não renovou a licença e que retornaria ao cargo em 27 de julho. No mesmo dia, segundo o novo Diário Oficial, é datada a Portaria nº 00129/2026 revogando o afastamento.
27 de julho: a Portaria nº 00129/2026 é publicada no Diário Oficial, determinando o retorno do prefeito a partir desta data.
Há, portanto, uma diferença fundamental entre afirmar que "não houve prorrogação" e informar que "houve prorrogação e ela posteriormente foi revogada".
Os documentos apresentados apontam para a segunda situação.
E QUEM EXPLICA AS DUAS PORTARIAS?
Há ainda um aspecto que merece esclarecimento público.
Tanto a Portaria nº 00128/2026, que prorrogou a licença, quanto a Portaria nº 00129/2026, que a revogou, aparecem assinadas digitalmente por Luciano dos Santos, Prefeito em Exercício.
Se Juca de Bala nunca solicitou ou concordou com a renovação, como afirmou publicamente, cabe à Administração explicar qual foi a origem administrativa da Portaria nº 00128/2026 e por que um ato prorrogando a licença do prefeito foi elaborado, assinado e publicado no Diário Oficial.
Não cabe à imprensa responder pela coerência interna dos atos da Administração Municipal.
Cabe à imprensa publicá-los, confrontá-los e cobrar explicações.
E é exatamente isso que a Rádio Laranjeiras FM faz.
O DEBATE POLÍTICO QUE A REVOGAÇÃO NÃO APAGA
O retorno de Juca de Bala também não elimina a discussão política que motivou a reportagem original da Rádio.
A matéria de 22 de julho relacionou a possibilidade de prolongamento do afastamento ao contexto político e à pré-candidatura de seu filho, Antônio Bala, a deputado estadual, além de questionar as prioridades administrativas durante o período.
Essas avaliações pertencem ao terreno do debate político. O que os documentos permitem afirmar objetivamente é que houve um ato oficial prorrogando a licença e, posteriormente, outro ato oficial revogando-a.
Qualquer discussão sobre a agenda política do prefeito, a dimensão da pré-campanha de seu filho ou eventuais motivações eleitorais deve ser apresentada como análise, questionamento ou opinião — e não como fato comprovado pelos documentos examinados.
RÁDIO LARANJEIRAS FM: DOCUMENTO OFICIAL NÃO SE APAGA COM NARRATIVA
A Rádio Laranjeiras FM reafirma aquilo que sempre orientou seu trabalho jornalístico: informação séria precisa de fonte.
Neste episódio, a fonte tinha número, data, assinatura e publicação no Diário Oficial do Município.
Era a Portaria nº 00128/2026.
Agora existe a Portaria nº 00129/2026.
E a Rádio noticia as duas.
Se a Prefeitura prorrogou a licença, isso é notícia.
Se depois decidiu revogá-la, também é notícia.
O que não se pode aceitar é que a existência de um ato posterior seja utilizada para reescrever a cronologia e classificar como falsa uma informação que estava amparada pelo próprio Diário Oficial.
A Rádio Laranjeiras FM não precisa escolher entre a palavra de A ou de B quando há documentos públicos disponíveis.
Os documentos falam.
E, neste caso, eles dizem que a licença foi prorrogada e, depois, revogada.
Agora, uma pergunta permanece — e merece resposta oficial da Prefeitura:
se Juca de Bala afirma que nunca renovou sua licença, quem determinou a edição da Portaria nº 00128/2026 e com qual fundamento administrativo?
Essa é a questão que o jornalismo deve fazer.
E essa é a resposta que a população de Laranjeiras tem o direito de receber.
